Nikon оспаривает судебный иск RED по поводу сжатого RAW-видео в Z9
Nikon оспаривает судебный иск RED, в котором утверждается, что видеофункции Z 9 нарушают ее патенты. В нем говорится, что RED скрыла от патентного бюро информацию, зная, что она приведет к отклонению ее запроса на патент, что теперь делает его недействительным.
В мае RED Digital Cinema подала иск против Nikon, утверждая, что технология сжатия данных, которую она использует в камере Z 9, нарушает ее патенты. Компания Nikon ответила и заявила, что патент RED не должен был быть утвержден с самого начала.
В иске RED говорится, что запатентованный тип сжатия используется в Nikon Z 9 без лицензии. В иске содержатся многочисленные обвинения, все из которых Nikon опровергла.
Хотя Nikon признает, что ей было известно о многочисленных судебных исках, которые RED подавала в прошлом за аналогичные нарушения, она утверждает, что претензии, выдвинутые RED, являются «недействительными», поскольку они «не удовлетворяют условиям патентоспособности».
RED владеет патентом США 8 174 560, в котором описывается «видеокамера», которую можно настроить для сильного сжатия видеоданных без визуальных потерь. Nikon признает, что этот патент существует, но в своем ответе говорит, что RED предложила конкретную камеру в апреле 2006 года и приняла авансовые платежи за нее на выставке Национальной ассоциации телерадиовещателей (NAB) более чем за год до подачи заявки на патент в декабре 2017 года.
«Более того, в ноябре 2006 года RED участвовали в публичной демонстрации камеры RED в театре Nuart в Лос-Анджелесе, Калифорния. RED продемонстрировали камеру и видео, снятое камерой, на этой демонстрации. Как предложение камеры RED в продаже, так и публичное использование камеры RED произошло более чем за год до 28 декабря 2007 г., самой ранней из возможных дат вступления в силу заявки на патент», — говорится в юридическом ответе.
Nikon добавляет, что в этой заявке компания не раскрывала продажи камеры во время судебного разбирательства по патенту, и утверждает, что патентное ведомство не предоставило бы его, если бы им стало известно об этом.
«Предложение о продаже и публичном использовании камеры RED является существенным, потому что патентная организация ВОМ не разрешила бы патент 8 174 560, если бы знал об этих событиях. Кроме того, RED, названные изобретатели патента и их представители действовали с намерением обмануть агентство, скрывая информацию об этих событиях, поскольку они знали, что раскрытие любого из этих событий в ВОМ предотвратит выдачу патента. Соответственно, патент 8 174 560 и связанные с ним патенты не имеют законной силы в соответствии с доктриной несправедливого поведения».
Далее Nikon заявляет, что RED не имеет права на судебный запрет, поскольку она не сможет установить, что ей был нанесен какой-либо ущерб, не говоря уже о непоправимом ущербе, в связи с любым другим предполагаемым нарушением патентных прав.
В результате Nikon просит суд не присуждать RED ничего, отклонить все претензии и возместить ей судебные издержки, которые она понесла до сих пор.