0.0

Прага

  Автор - SerZh-Po-2014
  Дата добавления - 04.12.2014
  Просмотров - 798
  Комментариев - 8
Комментарии
avatar
Зачем барышне ноги ампутировали?
Опять же непонятно про что снимок.
avatar
Барышня сама ушла из кадра. На самом деле я даже не понял откуда она взялась!
А мой снимок был о недавнем уроке - о подобии! Трамвай и ангар. А потом обнаружил, что к ним по человеку прилипло.

Но со стороны неинтересно?

Типа подпись: "Я всё время борюсь с тем, что я вижу и помню и тем, что могу увидеть другие."
avatar
Ноги сразу бросаются в глаза, и дальше уже становится  неинтересно. Но это, возможно, только мой бзик.
avatar
0
О снимке надо думать комплексно. Увидеть объект, продумать композицию, подумать об отсутствии фотомусора, экспозиция, выбрать удачную точку и ракурс и т.д. Если что то не увидеть или не подумать - будет подобная инвалидизация.
avatar
Ясно. Значит ноги здесь были бы важны.
Спасибо!
avatar
Вот, чем больше читаю о фотографии, тем больше нахожу противоречий и тем больше не понимаю...

Вот если взять снимок многоуважаемого Анри Картье-Брессона с мальчиком несущим бутылки с вином - там и ноги у мальчика обрезаны, и сам мальчик по центру снимка, и правая сторона кадра пустая, слева рука девочки в кадре.

То же самое мы видим на снимке Илл. 31. Йозеф Куделка, «Вторжение» Прага, 1968

Источник

Кто мне может всё это объяснить?
avatar
А кто вообще сказал, что приведённые Вами примеры идеальны в плане композиции? Там, в основном, на другом акцент.
avatar
Так и у меня не на ногах! smile
avatar